Breve y cortito (?)
Tal vez lo que no termine de cerrarme de la generalización "pueblos originarios" sea que se omite la referencia a lo político social. "Pueblos masacrados durante la conquista de América y vejados por los estados instaurados sobre el territorio que ocupaban antes de ella" podría hacer más referencia al centro del asunto. Claro que es demasiado largo para ser coherente, de ningún modo podría llegar a ser una propuesta. No está demás decir que no habitaban el abstracto "América", sino territorios concretos de los que no necesariamente eran originarios. Sí vamos a unir bajo un general a pueblos con nombres propios -que ellos mismos se dieron-, sería bueno preguntarnos las razones y la utilidad de ello. Si tenían movilidad geográfica, sólo son originarios con respeto a lo que vino luego de la conquista. Y si los nombramos en referencia la conquista, hay aspectos con más potencia que el simple hecho de que ocupaban un territorio, luego llamado América, antes de que Europa llegue a él. Aspectos -y volvemos al principio- político sociales.
Claro que no habría por qué nombrarlos en pos de aquellos sucesos, de aquello que casi los destruye. Pero entonces -y volvemos a la mitad del párrafo anterior- directamente convendría no aunarlos. Si se los une bajo la denominación de originarios es en virtud de una lucha, y para esa lucha es más significativa la violencia de que fueron presa antes que -y volvemos al final del párrafo anterior- la ocupación de un territorio pre-conquista.
Pero, como todo esto parece no conducir a nada, me dejo de escribir en este tono detestable y me pongo a ver Pocahontas por Youtube.
Fin
